March 7th, 2016

promo moshekam april 7, 2018 20:17 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Всегда ли демократия путь к процветанию «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать… Posted by Моисей Каменецкий on 7 апр 2018, 13:17
я

Откуда берутся "хорошие цари"?

Население, долгие годы жившее при авторитарном режиме, теряет способность самостоятельно мыслить, самостоятельно анализировать информацию и, как следствие, становится безответственным. Оно, подобно стаду овец, полностью доверяется тому, кто находится во главе стада - будь то пастух или козел-провокатор. Выбрать самостоятельно лидера, пастуха, даже если это и позволят сделать, оно не способно. Этим и пользуются на бойне, когда овец ведут на бойню -. ставят во главе отары козла-провокатора.

Появляется понимание, что в России после Путина нужен период авторитарного правления. Например Г.Каспаров "...после краха путинского режима проводить выборы бессмысленно. Ибо сразу после Путина придут те, кто попытается "утешить" народ, переложив всю ответственность на диктатора и его ближайшее окружение". Но многие неспособны понять,  почему в обществе, веками жившем при авторитаризме, невозможен переход от авторитаризма к демократии демократическим путем.


  • Демократия самая эффективная система управления, но только в обществе с демократической культурой. Демократия обеспечивает устойчивый рост и развитие, достижение прогресса во всех сферах человеческой деятельности.

  • В обществе с авторитарной культурой  самая эффективная система управления – наследственная монархия. Она обеспечивает стабильность в распределении ресурсов, но не способна стимулировать прогресс и развитие.

  • Общества с авторитарной культурой по мере исчерпания природных ресурсов вынуждены переходить к демократическому устройству, или развязывать войны для  завоевания новых ресурсов.

  • Переход от авторитарного к демократическому режиму возможен только после того, как авторитарная культура населения будет  изменена на демократическую.

Чтобы была эффективная демократия нужен народ с демократической культурой. А кто же без демократии эту культуру народу привьёт? Как ни крути, получается нужен "хороший царь". И этот тезис вызывает острое неприятие со всех сторон.
Все уверены - дай только свободу и народ сам выберет лучших.

Увы! Истории известно много примеров, когда сразу от авторитаризма переходили к демократии и в результате получали разброд, разруху и междуусобицу. Или снова возвращались к автократии.

Россия после Николая II
Доминиканская Республика после Трухильо,
Никарагуа после Сомосы,
Гаити после Дювалье,
Афганистан после короля Дауда,
Ирак после Саддама Хусейна,
Россия после Горбачева,
Тунис, Египет, Йемен, Ливия после арабской весны
А к процветанию и демократии, или хотя бы только к процветанию, приводили только диктаторы:

Библейский Моисей (Ханааан),
генерал Аугусто Пиночет (Чили),
Ли Куан Ю (Сингапур),
генерал Дуглас Макартур (Япония),
генерал Джордж Маршалл (Германия),
генералы Пак Чонхи, Чон Ду Хван и Ро Дэ У (Южная Корея).
генералиссимус  Франсиско Франко (Испания)
КПК и Дэн Сяо Пин (Китай)
Шейх Мохаммед ибн Рашид Аль Мактум (эмират Дубаи).

И откуда же берутся эти  "хорошие цари", приводящие народ к процветанию?

Это или действующие диктаторы - Испания, Китай, Дубаи. Библейский Моисей, кстати был воспитан в семье фараона.
Или генералы страны победителя - Япония, Германия.
Или генералы, захватившие власть после (дворцового переворота) путча - Чили, Южная Корея.
И только один Ли Куан Ю пришел к власти в результате выборов, но управлял страной как настоящий диктатор, и почти до самой смерти был  министром-ментором (наставником) в правительстве своего сына.

Общая особенность всех диктаторов-реформаторов в том, что они свои реформы проводили с одобрения или при поддержке развитых западных демократий. За исключением, по понятным причинам, Моисея.

Рассчитывать на действующего автократа, как видим, России не приходится - не может он ничего делать с одобрения Запада. На исключение, что в результате выборов придет к власти "хороший" диктатор, надежды мало. Исключение на то и исключение.

Остаются два варианта. Поражение в  войне с Западом или дворцовый переворот.
я

Ученые признали, что женский мозг хоть и мал, да удал. С праздником вас, дорогие женщины!

Ученые признали, что женский мозг работает эффективнее мужского


Женский мозг работает эффективнее мужского. К такому выводу пришли неврологи Калифорнийского университета и их коллеги из Мадрида.

Несмотря на то, что женский мозг, как правило, на 8 процентов меньше мужского, представительницы прекрасного пола используют свое серое вещество более эффективно. Они тратят меньше энергии и задействуют меньшее количество клеток для достижения тех же или даже лучших результатов, пишет Daily Mail.

Соответствующее исследование провели неврологи Калифорнийского университета и их коллеги из Мадрида, они сосредоточили свое внимание на участке мозга, известном как гиппокамп - он отвечает за оперативную и пространственную память, фильтрацию информации на важную и не очень, после чего первая переходит в долговременную память, а остальная - стирается.

Женский мозг показал себя более эффективным, ему требовалось меньше нейронного материала для достижения поведенческих результатов на одном уровне с мужчинами.

я

Яков Миркин. Почему перемены в России невозможны.

Это отрывок из моей новой статьи в "Слоне" "Механика решений. Почему перемены в России невозможны" https://slon.ru/posts/64801

"Пока в России все накормлены, реформы сводятся только к одному человеку. Что бы вы ни делали, как бы ни расширяли поле влияния, чтобы вы ни писали и какие бы чудесные экономические идеи ни пытались проводить в жизнь, на самом деле это схватка за одного человека, вокруг которого держат сталинградскую оборону. И неизвестно, готов ли он сам эти идеи разделить.

Это придает любым общественным деятелям и их деяниям оттенок бессмысленности. Или, точнее сказать, растраты времени жизни, как это случилось сто с лишним лет назад у социолога и экономиста Максима Ковалевского или двести лет назад – у адмирала Николая Мордвинова. Какие это были видные общественные деятели! И как они радели за развитие на либеральной, рациональной основе! И как всё это было напрасно!
А если еще порассуждать? При такой жестокой сверхцентрализации, когда вся база так зависит от одного человека, его характера, его модели мира, жизнь повернуть почти невозможно. Можно дудеть в дудки, грозиться, выпускать свой и общественный пар, пытаться просвещать, объяснять, что происходит, но в целом жизнь – не повернуть.

Эта ситуация – «латиноамериканская» модель экономики и общества в России – должна сама дойти до какого-то логического конца, чтобы была создана какая-то новая точка выбора. Или неожиданный поворот должно совершить само первое лицо. У любого экономического чуда был автор (см. мою статью в «Слоне» «Новый Дэн Сяопин» от 12 августа 2015 г.).

Влиять на всё это, просочиться через эту трясину – политики, интересов, предубеждений, замысловатых идей, ошибок - достучаться до институтов и людей, убедить их в их же пользе и дойти до какой-то невидимой точки поворота - нет никакой возможности.
Кто-то мог достучаться до абсолютной власти в 1900-е - 1910-е годы?
Всей этой профессурой, думской и политической швалью пренебрегали.
А она писала книги. Они и сейчас лежат на столе, страстные, драматические, написанные с огромной любовью к своей стране. Книги, но не решения, которыми они так и не стали".

Разделы статьи: "Воля народа", "Воля столиц", "Воля аппарата", "Воля 30 - 40 высших чиновников", "Воля первого лица", "Бессмысленность деяний", "Будущее экономики"